Поиск черты
Вот картину Репина про Ивана Грозного и сына его попортили недавно, и нет вопросов почему это неправильно. Причем у того, кто это сделал, аргумент простой: "Не соответствует исторической действительности". При этом портить фотографии Джока Стёрджеса было вроде как можно — углядели в них детское порно. И такое происходит не только с произведениями, но и авторами, правда тут чаще идёт общественный бойкот, чем радикальное покушение на убийство. И граница, что можно, а что нельзя, получается какая-то нечеткая из-за личного виденья каждого.
И вот вопрос: а что есть автор произведения не соответствует идеализированной действительности? Здорово дело делает, гений в своём ремесле, но как человек — плюнь и разотри. Неприятная, в общем, персона.
Или еще как ляпнет что… Вот Ларс фон Триер, не подумав, сказал по нацистов, попытался выплыть из неверных слов и совсем потонул. Я даже видео приложу, чтобы вы посмотрели, как Кирстен Данст его деликатно остановить пытается. Только он не замечает. И вот после этого его какое-то время бойкотируют. Справедливо ли это? И таких примеров много. Это первый аспект.
Но ладно наговорил лишнего, а что если действительно что-то страшное совершил? Сколько историй, когда в быту люди творят незаконные и просто аморальные вещи. И потом репутация рушится. И поделом ли? Это второй аспект.
Есть же такая позиция: поддерживая публичного человека, который совершал какие-то неприятные, аморальные с общественной точки зрения действия, мы вроде как спускаем всё это ему с рук. Ну вот режиссер обижает жену или детей, а мы на его фильм приходим и в кассу платим. В этой формуле можно бесконечно подставлять рабочую сферу и проступки, потому что суть одна — одобряя продукт деятельности, мы как бы поддерживаем человека. А он вроде как нехороший. А мы глаза закрываем. Можно ли?
В каком месте нужно прокладывать черту?
Есть такой подход: анализируешь произведение (неважно какого вида искусства) — узнай биографию автора. Он же какие-то свои идеи вкладывал, какой-то свой опыт переосмыслял? Откуда у него мысли-то такие? Из чего сложилось его виденье? На фоне каких глобальных событий в мире или его стране разыгрывались сцены личной истории? Это действительно помогает понять исходник. Еще лучше, если есть документы: в учебниках часто ссылаются на письма или дневники, чтобы прояснить какие-то моменты. Но что если уйти за рамки цитат, и человек уже не кажется таким великим: мастер ремесла, а такие поступки в быту делает, такие мысли за кадром думает. И всё записано и подписью закреплено. Как теперь в глаза ему сквозь его произведения смотреть?
Когнитивный диссонанс переживать неприятно. Обычно всё неугодное или вытесняется и оправдывается (пусть будет исключение — он же гений!) или вовсе изгоняется (знать этого человека не хочу и творчество его тоже). За всем этим, мне кажется, скрывается что-то про идеализм и неумение разделять.
Может ли произведение быть хорошим, если человек плохой? И наоборот. Жизнь подсказывает, что да. Важно то, что автор вложил, или то, что зритель за этим всем увидел? Личность автора вообще имеет вес?
Я скорее склонна разделять поступки автора и его виденье, отражённое в творчестве, потому что иначе не останется чего бы посмотреть и почитать. Но иногда сижу потерянная, как Кирстен Данст из видео ниже, и просто наблюдаю, как скандал вокруг персоны раскручивается в торнадо. И то ли бежать, то ли переждать и забыть.
А вы что выбираете?
(#менятекстдрайвит #текстдрайв)